#头条创作挑战赛#

没有同盟军。

毛主席：没有同盟军的军队是打不胜敌人的。

这个胜，不是一时的胜负，而是最终的胜负。

在多方博弈的竞争中，战争中的风险是随着时间急剧增长的。所以，事先要把那些风险因素以同盟军的方式剥离出来。

苏联在二战后，发动的战争主要有：

1、入侵匈牙利，就是苏联自己出兵。

2、与捷克斯洛伐克之战，这次是以华约组织国一起出兵。

3、进攻阿富汗，就是苏联自己出兵。

苏联过于依靠自己的力量，过于相信自己的武力，而且入侵的多是自己的盟友，结果，就是这个结盟关系维持起来很困难，阿富汗战争打完，就开始解体了。

又因为过于相信自己的武力，对于美国军事在欧洲的部署和渗透，就容易低估、轻视。

相反美国：

1、朝鲜战争，纠集了16个国家。

2、越南战争，纠集了14个国家。

3、海湾战争，纠集了39个国家。

4、阿富汗战争，纠集了10多个国家。

美国采取的是风险前置的策略，把这些风险以盟友一起出兵的方式清除，其结果就是战争长期风险可控，极大程度地降低了“渔翁得利”的风险。

看不到一例美国单独自己出兵的案例。

美国可以说是在执行“战术上重视”，对于“古巴导弹危机”坚决斗争。

显然美国在博弈上的策略，策略的科学性要远胜于苏联。

美国的产业链更具分散性

毛主席：在一切敌后地区和战争区域，应强调同一性，不应强调特殊性，否则就会是绝大的错误。

虽然各有特殊性，但均有同一性，即均有敌人，均在抗战。因此，我们均能够发展，均应该发展。

比如F35战斗机，共有9个国家参与，F35所需要的零部件由全球300多家企业公司提供，这些企业公司大多数都是美国的盟友。

可见，美国的产业链更具渗透性、分享性、共生性。

以致于美国的多数技术都能成为全球性的标准，造成他国对美国技术的软性依赖。

美国对其盟友，对外输出技术和标准（美国作为全球最大市场，挟市场量以令标准），执行的是“局部富裕”、“均应该发展”的政策，结果就是占据全球性市场，在经济上支配他国。

所谓“局部富裕”、“均应该发展”:

1）就像垂直电商和综合电商的区别。

2）只让伙伴在某个垂直技术上有优势，从而形成伙伴的富裕。

3）但美国自身可以依靠自己的全品类优势，对伙伴形成降维竞争。

4）美国这种策略，既创造了市场，又控制了市场，既创造了消费，又控制了消费。

而苏联，则并不是希望盟国发展，让盟国牺牲自己、成全苏联。

美国在产业链上分散的结果就是全球化。

苏联在产业链上集中的结果就是孤立化。

所以，在全球经济渗透、控制上，美国远胜于苏联。

苏联只要军事同盟、不要经济同盟

苏联只要军事同盟，不要经济同盟，结果瘸了腿。

1）苏印条约签订后，印度马上入侵巴基斯坦。

2）苏越条约签订后，越南便进攻柬埔寨。

因为我国不愿意在军事上被苏联控制，苏联就干脆地放弃了和我国的经济同盟，进一步更放弃了我国这个盟友，这在长期上是致命的。

这就是“战术上不够重视”的后果，战术上不重视，在战略上就必然忽视。

其结果，苏联就只剩下军事一道防线。

而美国，是军事、经济至少两道防线。

苏联不能围绕自己建立起强大的外围，结果就是自己的外围很容易被突破，当外围被突破时，就直接威胁到了苏联自己这个核心，核心往往是既强大、但又脆弱的，强大的一面不能发挥时，就暴露出脆弱的那一面。

关于外围，详见：

2022年，为什么说年轻人都应该读读毛泽东

美国的“最大收益最小”策略

所谓“最大收益最小”策略，就是使对手事件的收益最小化，即达不到该事件的最大收益，只允许有限收益。

比如

1、“古巴导弹危机”，破坏了导弹的部署，使苏联收益最小化。

2、美国“遏制战略”的实质，就是破坏掉对手的最大收益策略的表现。

1）与日本签订了《半导体协定》：一、日本停止在美国市场的倾销，要保留成本记录，制定公平价格，日本货在美国市场只能等于或者高于公平价格;二、美国企业将获得日本20%的市场份额。

2）美国发起贸易战，分四轮制裁华为，为什么是四轮呢？这正是破坏华为最大收益策略的体现。

3）美国肢解法国企业阿尔斯通。

……

只要破坏掉对手的最大收益，领先者就能保证领先地位。

每每苏联的最大收益不能实现，只能实现部分收益，结果就是难以有所作为。

和美国的竞争，只要击破美国“最大收益最小”的策略，美国就必然地走向没落，而只要不能击破这个策略，那么美国就始终是全球唯一的超级大国。

关于“最大收益最小”策略，详见：

毛泽东：策略是怎么想出来的？